Нейтралізувати рядового Глухова

Нейтралізувати рядового Глухова

Після того, як ми з Глуховим, через суди, добились повернення будівель Садиби Мурашко у комунальну власність, київські чиновники на багато років втратили будь який інтерес до цієї садиби.

Але, буквально на другий день після виборів, їм ґвалт як прикортіло її рятувати.

І це добре, якби не одне але – поки що з усіх «рятувальних робіт» у них на порядку денному лише виселення Глухова. Більш нічого.

А в тому, що пам’ятка руйнується, винні виявляється, не чиновники, а Глухов, який гад не хоче виселятись.

А тепер давайте подивимося документ, скан якого я оприлюднюю.

Дійсно, до 2012 року (коли будинки «чудом» улєтучились з комунальної у приватну власність Пантеон-інвесту) і коли київські чиновники аж зі шкіри лізли щоб угодити Пантеон-інвесту і вижити Сашу, Глухову пропонувався цілий перелік квартир.

Але Саша розумів, що як тільки він виселиться – пам’ятці хана і Глухов, велика йому за це шана, не пішов на угоду зі своєю совістю.

Після 2012 року, як тільки будинки повернулись у комунальну власність, київські чиновники на багато років втратили будь який інтерес до Садиби Мурашко і за всі ці роки йому була лише ЄДИНА пропозиція для відселення – койко місце у гуртожитку на Празькій 34.

БІЛЬШ НІЧОГО.

Я так розумію, що коли Директор департаменту культури Diana Popova говорить, ми пропонували Глухову квартири для відселення то я так зрозумів, що вона сприймає себе як одне ціле із «Пантеон-інвестом» і Вестігою, бо як інакше зрозуміти її слова?

Я думаю (принаймні мені так здається), що у мене серце кров’ю куди більш обливається, чим у пані Попової, коли я дивлюсь як руйнується ця памятка, якій я віддав стільки сил і часу.

І ніхто я думаю навіть не проти інвестора – тільки чесного, який зайде публічно і забезпечить 100% виконання двох принципових вимог:

1. По-людськи відселити Глухова.

2. Гарантувати забезпечити збереження пам’ятки.

І якщо є такий інвестор то чому місту про це чесно не сказати і не почати з цього приводу з громадськістю відкрите і чесне обговорення?

Якщо ж місто хоче саме реставрувати цю пам’ятку – це ще краще, але нехай тоді місто озвучить – а як вона бачить майбутнє цієї пам’ятки, що в ній буде після реставрації і як вона виглядатиме?

Олександр Дядюк